Unsere Arbeit

In dieser Zeit personalisierter Bücher für Kinder, Puppen mit künstlicher Intelligenz und intelligenter Geräte in den Haushalten von Millionen ist die Aktualität der Entwicklung nuancierter Verständnisse von Personalisierung nicht zu leugnen. Der Inhalt des Buches zeichnet thematische Verbindungen zwischen Trends nach, die oft separat thematisiert werden, zB die Kuratierung des Selbst durch soziale Medien und die Personalisierung von Bildungsressourcen. Angesichts der Tatsache, dass Kinder ab drei Jahren ihre eigenen Selfies machen, ihre eigenen Multimedia-Bücher erstellen und ihre Avatare anpassen können, müssen wir tiefgreifende und detaillierte Fragen stellen, wie man am besten auf die Chancen und Bedrohungen der digitalen Personalisierung für kleine Kinder reagiert.

Personalisierung-Pluralisierung

Das einleitende Kapitel beschreibt die Geschichte der Personalisierung sowie die Muster und Praktiken der Datafizierung in einer Ära erheblicher technologischer Veränderungen. Ich schlage vor, dass jeder sinnvolle Ausdruck von „Selbst“ mit dem „Anderen“ innerhalb des Gleichgewichts zwischen Personalisierung und Pluralisierung verbunden werden muss (aufbauend auf dem zuerst in Kucirkova & Littleton, 2017 vorgestellten Argument). Ich definiere Personalisierung als eine Verknüpfung von Produkten, Dienstleistungen und Praktiken, die für einen einzelnen Menschen relevant sind. Für optimale Ergebnisse muss die Personalisierung durch die Pluralisierung ausgeglichen werden. Bei der Pluralisierung geht es um menschliche Unterschiede, Vielfalt und Kollektivismus. Personalisierung und Pluralisierung ergeben zusammen ein ideales Gefüge, das sowohl persönlich bestimmt als auch kollektiv mitgestaltet wird. Wenn die Bildung mehr auf den Pol der Personalisierung ausgerichtet ist, wird eine wettbewerbsorientierte „Ich-zuerst“-Haltung das kollaborative Lernen mit anderen dominieren. Wenn wir mehr zur Pluralisierung neigen, wird das Kollektiv auf Kosten der individuellen Leistung gelobt. Im gesamten Buch stelle ich die Personalisierung in meinen Fragen in den Vordergrund und erinnere mich an die Pluralisierung in meinen Antworten.

Menge und Komplexität

"Was ist die optimale Menge an digitalen Daten, damit Kinder im aktuellen Zeitalter der Infosphäre erfolgreich sein können?" Ich argumentiere, dass das 21. Jahrhundert von großen Mengen komplexer personenbezogener Daten geprägt ist und dass daher die einzigartige Herausforderung für Millennials und Post-Millennials darin besteht, ihre eigenen personenbezogenen Daten achtsam und effektiv zu verwalten. Zusätzlich zu den Daten, die von ihren Familienmitgliedern und Freunden geteilt werden, generieren Kinder Daten, indem sie ihr Leben selbst katalogisieren. Infolgedessen werden die Daten von Kindern an verschiedenen Orten gestreut, die von verschiedenen nicht verbundenen Institutionen überwacht werden, darunter private Unternehmen und Schulen. Ich argumentiere, dass die derzeitige Datenfizierung des Lebens von Kindern unkoordiniert, unsystematisch und unreguliert ist. Darüber hinaus wird die Bildung von Kindern mit einem von Netflix inspirierten kommerziellen Modell erfasst. Ein Hauptgrund für ein grundlegendes Überdenken der zugrunde liegenden Infrastruktur der Datensammlung und des Datenaustauschs muss die Tatsache sein, dass das Web 2.0 nicht für Kinder konzipiert wurde. Ich mache theoriebasierte Vorschläge mit Beispielen von Technologieprototypen (zB Mikroserver von HAT) für die Entwicklung der nächsten Evolution des personalisierten Webs (Web 3.0 und Web 4.0).

Agentur

Handlungsfähigkeit ist die universell menschliche Kompetenz, willentlich die Kontrolle zu übernehmen und die eigene Existenz persönlich zu bestimmen und zu beeinflussen. Agentur ist in Bezug auf die digitale Personalisierung zu einem häufig verwendeten Begriff geworden. Kapitel 3 befasst sich mit der Kinderarmut im Hinblick auf die Aussichten auf eine automatisierte Zukunft in den 2000er Jahren. Ob es nun um die Nutzung digitaler Medien durch Kinder, das Spielen mit Freunden oder das Lernen in der Schule geht, argumentiere ich, dass Entscheidungsfreiheit ein Doppelpfeil zwischen dem Selbst und dem Anderen ist. Agentur ist der Ausdruck der Beantwortung der grundlegenden Fragen "Welches Leben wirst du für dich selbst gestalten?" sowie 'Wie wirst du im Leben anderer Leute erscheinen?' Die Antwort auf diese Fragen erfordert sowohl starke Selbstbestimmung als auch verletzliche Zugehörigkeit zu anderen.

Beschleunigung

Wann begann die sogenannte Personalisierungsrevolution? Es ist kein Zufall, dass die Ökonomie der personenbezogenen Daten in der Ära des industriellen Kapitalismus, der von hohem Konsum und hoher Produktion geprägt war, wie ein Pilz wuchs. Der Weg für kapitalistische Industriegesellschaften wurde durch den Mangel an intellektueller Vormachtstellung auf der Regierungsebene demokratischer Nationen geebnet, der durch eine große Menge an Eigentumszinsen, Stimmrechtsverletzungen und zuletzt durch Manipulationen in den sozialen Medien untergraben wurde. In einer sehr volatilen Makrowelt sehnen sich Einzelpersonen nach dem Komfort von Mikrowelten, die durch die persönliche Datenwirtschaft bereitgestellt werden. Darüber hinaus argumentiere ich, dass das globale Interesse an personalisierten Mikrowelten durch die Massenmigration des 21. Jahrhunderts ausgelöst wurde. Beschleunigte Veränderungen der kollektiven und persönlichen Identitäten in den 2000er Jahren haben dazu geführt, dass es keine führende Erzählung gab, um die sich Individuen annähern konnten. Veränderungen in lokalen und globalen Gemeinschaften wurden durch die kapitalistische und technologische Dominanz und eine aufkeimende persönliche Ökonomie bestätigt. Die scheinbare Funktion dieser Systeme bestand darin, Einzelpersonen Wahlmöglichkeiten zu geben und ihre personenbezogenen Daten zu verwalten. In Wirklichkeit hat die Beschleunigung der von außen auferlegten Personalisierungsmöglichkeiten jedoch einen Nährboden für Unsicherheit, Zweifel und Verwirrung geschaffen. Diese komplexen migrationsbezogenen Faktoren sind der Grund, warum die datengesteuerte Personalisierung im 21.

Dichte

Unsere Beziehung zu anderen lebenden und nicht lebenden Wesen hinterlässt eine neue Schicht in unserem Gedächtnis und einen Abdruck in unserem Körper, wodurch die Potenz zur Aktivierung und zum Wachstum des „Selbst“ erhöht wird. Wir assimilieren dann diese Erweiterungen und projizieren sie auf andere. Die Relational Self-Theorie ist Teil einer Familie soziokultureller Theorien, die erklären, wie unser ideales und reales Selbst in einem komplizierten Netz von Verbindungen mit anderen koexistieren. Dieses „Andere“ kann ein anderer Mensch sein, aber auch abstrakte Charaktere oder materielle Objekte. Diese theoretischen Perspektiven stehen im krassen Gegensatz zu dem linearen Modell der kindlichen Identität, das in den aktuellen digitalen Personalisierungsmodellen verwendet wird. Ich argumentiere, dass datengesteuerte Ressourcen, wie personalisierte Smartphones, reich an persönlichen Daten sind und sie daher eher Kopien als Erweiterungen des Denkens von Kindern sind.

Reihenfolge

Kapitel 6 entlarvt drei Mythen, die Bände zu den Metaphern sprechen, die in der personalisierten Bildung verborgen sind. Der erste Mythos besagt, dass sich personalisierte und standardisierte Bildung gegenseitig ausschließen. Der zweite Mythos bezieht sich auf die irrige Annahme, dass Bildungstechnologien das Lernen von Kindern auf eine Weise verändern können, die Lehrer nicht können. Wenn wir den Schleier einer solchen technologiegetriebenen personalisierten Bildung lüften, werden wir feststellen, dass die Programme nicht personalisiert, sondern kundenspezifisch sind. Digital gesteuerte personalisierte Bildung stellt sicher, dass Kinder in unterschiedlichen Sequenzen oder Geschwindigkeiten lernen, und beschleunigen so das Lernen der Kinder. Der dritte Mythos ist die Annahme, dass die Motivation eines Individuums, dazu zu gehören, von der Motivation des Individuums zur Selbstbestimmung getrennt ist. Alle drei Mythen kreisen um einen mächtigen Mythos, der sie alle vereint: den Sequenzmythos. Die vereinfachende Binärität, die dem Sequenzmythos zugrunde liegt, ist, dass Personalisierung und Pluralisierung getrennt werden sollten. Wenn personalisierte und pluralisierte Lernansätze getrennt sind, können sie sequenziert werden (zuerst personalisieren wir die Bildung der Kinder und dann standardisieren wir sie). Ich argumentiere, dass Kinder motiviert sind, ihr Lernen und ihre Erfahrungen zu personalisieren, weil sie zu Gleichaltrigen und Familienmitgliedern gehören möchten. Gleichzeitig werden Kinder motiviert, ihre Erfahrungen zu personalisieren, weil sie anderen widerstehen und sie herausfordern und sich von ihnen abheben wollen.

Distanz

Geschichten bieten einen einzigartigen Kontext, um die Distanz zwischen Personalisierung und Pluralisierung zu untersuchen. Geschichten können viele Formen annehmen: mündliches Geschichtenerzählen, Filme, Comics oder literarische Romane. Ich argumentiere, dass eine optimale Distanz zwischen Lesern und Protagonisten unabdingbar ist, damit Kinder zum Lesen motiviert werden und sie dabei auch etwas Neues lernen. Eine optimale Distanz zwischen dem „Selbst“ und dem „Anderen“ ist nicht nur für Bildungsergebnisse, sondern auch für den Aufbau einer ausgewogenen Empathie unerlässlich (ich verwende das Beispiel der engstirnigen Empathie, die Empathie gegenüber Mitgliedern der eigenen Gruppe ist, bei denen die Distanz zwischen dem Selbst und dem Anderen kürzer ist als bei rationalem Mitgefühl für Fremdgruppenmitglieder).